Не стань он-лайн овощем !!!!!!!


От Гутенберга к Цукербергу. Отрывок из книги. Часть 1
Опубликовано: Vanbasten , Дата: 2/5/2015

Насколько правдивы утверждения, что похитители данных отслеживают нашу жизнь через Интернет?

Насколько правдивы утверждения, что похитители данных отслеживают нашу жизнь через Интернет?И это ведь делают не только правительственные службы.
Компании, такие как Google и Facebook также шпионят за нами. Мы переходим к их 'свободным' цифровым услугам за счет принесения в жертву нашей частной жизни. Итак, как же нам избежать этого?

Интернет-наблюдение. Все, что мы делаем онлайн, отслеживается.

Независимо от того, чем еще запомнится 2013 год, он будет известен как год, в котором храбрый разоблачитель показал нам масштабы захвата большинством коммуникационных технологий, включая печать.
Хотя открытия Эдварда Сноудена первоначально, казалось, только задокументировали степень эксплуатации государством интернет-технологий, с целью создания всесторонней системы наблюдения, утечки информации постепенно открывали нам глаза на то, что наша наивная жажда бесплатных онлайн материалов также позволила коммерческим интересам эффективно захватить Интернет в своих собственных целях.
И, словно осознание этого не было довольно травмирующим, открытия Сноудена продемонстрировали степень сознательного или неосознанного шпионажа, в котором корпоративный сектор – Google, Facebook, Yahoo и Microsoft – был замешан.
Вот к чему это сводится: мы теперь знаем наверняка, что все, что Вы делаете онлайн, не является неуязвимым для наблюдения, и единственные люди, которые сохраняют вероятность безопасного общения - уникумы, которые владеют криптографией и используют общедоступное программное обеспечение. Сидите ли вы в соцсетях, заказываете ли товары в интернете или просто посетили несколько раз сайты специфического содержания - ничего не останется незамеченным. Вся эта информация собирается и обрабатывается.
Это - грандиозное мероприятие по любым стандартам, и мы все в долгу у Сноудена, поскольку он пожертвовал своей возможностью свободной и нормальной жизни для того, чтобы большинство из нас знали бы то, что произошло с технологиями, от которых мы теперь зависим. Мы больше не можем сослаться на незнание, в качестве оправдания тревоги или бездействия.
Масштаб и навязчивость шпионажа отвратительны даже техническим экспертам, которые поняли, в принципе, что можно было бы сделать. Но все это - не что иное как маленький шажок к одержимости NSA, GCHQ и их партнеров к наблюдению. И сделать так означает упустить суть.
Службы безопасности - это военные агентства, и они делают то, что делают вооруженные силы, который должен попытаться достигнуть миссий, на которые они были распределены, получив определенные ресурсы. Вопросы о том, мудры ли миссии, или не слишком ли высок сопутствующий ущерб, стоят гораздо выше ранга оплаты даже наиболее высокопоставленных чиновников.
И так как политики с обеих сторон Атлантики настаивают, что все NSA и GCHQ делают или уже сделали, осуществлено под легальной правовой защитой и демократичным (то есть, политическим) контролем, из этого следует, что крайность, представленная Сноуденом, является последствиями политических суждений и ошибок. Что означает, что единственный путь возвращения к более разумным режимам - также политический. В конечном счете, говоря иначе, все дело в политике, а не в технологии.

Демократическая дилемма

Секретность пронзает демократические государства, но ведет к дилемме. С одной стороны, демократия ненавидит таинственность, потому что она делает невозможным контроль и учет: граждане не могут согласиться на то, что сделано от их имени, если это сделано без их ведома. С другой стороны, тайна иногда важна, потому что некоторые вещи должны быть секретными – например, действия, необходимые, чтобы обеспечить безопасность граждан. Общество сталкивается с выбором между принесением в жертву контроль или секретность.
На практике демократические государства уклонились от проблемы, снимая завесу тайны ровно настолько, чтобы обеспечить подобие контроля. В США это принимает форму закрытого суда с закрытыми слушаниями и вынесением приговоров и комитетом Конгресса, который патологически почтителен к разведывательным службам.

В Великобритании мы имеем систему "надзора", включающая уважаемую палату общин, вместе с несколькими отставными судьями, которые исследуют основательные или разрешенные операции и контролируют соблюдение связи GCHQ с законом. Наше подобие контроля, и одна из самых важных услуг, предоставленных Сноуденом, - его разоблачение того, как потаскано это выглядит.
Высказывать эту точку зрения главным британским политикам, что и сделали некоторые из нас за последние несколько месяцев, означает вызвать неистово возмущенные ответы. Конечно, они настаивают, они выше этого. Они могут не понимать технологические детали, но они отлично понимают сложившиеся проблемы и трудность равновесия, которое должно быть достигнуто. Исследователи и секретные агенты находятся наготове, они не победители. Эти министры (и бывшие министры) приведены в бешенство невежественным опросом журналистов, которые – в отличие от участвующих в волшебном кругу – не знают то, что "действительно происходит". Что более важно в объяснении несоответствия надзора - это то, что самые главные политики в Великобритании кажутся удивительно неосведомленными об IT. Хорошей иллюстрацией этого является их истовая вера, что общественность могла бы быть заверена новостями, что GCHQ и NSA "всего лишь" делают массовый сбор метаданных. Это было аргументом, используемым Уильямом Хэйгом, когда открытия Сноудена прогремели, и он предлагает, чтобы наши министры пришли к задаче регулирования цифровых технологий с аналоговым складом ума.
Метаданные, буквально, "данные о данных". Говоря о мобильном телефоне - это номера, набранные телефонной трубкой, продолжительность звонков, географическое положение телефона во время звонка, и т.д.
В случае электронной почты метаданные включают адреса электронной почты отправителя, адресата, других отправлений, даты и время отправки и так далее. В веб-браузере метаданные включают переходы пользователя – т.е. список URL, которые пользователи посещают – и IP-адрес компьютера, управляющего браузером. Гаага, сэр Малкольм Рифкинд и др. утверждают, что сбор метаданных безвреден, потому что не включает чтение содержания разговоров. Для этого требуется ордер – с обычными, предположительно, юридическими процедурами и гарантиями –. Таким образом, все в порядке.
Это самодовольство показывает тревожное незнание цифровой технологии. В нашем мире распространяющихся коммуникаций метаданные невероятно информативны. Они показывают, например, все, что каждый прочитал онлайн. И места, где был пользователь мобильного телефона. В известном социологическом исследовании некоторое время назад немецкий политик успешно предъявил иск телефонной компании за свои метаданные, и восстановил тревожно точную, подробную картину его действий, общения и движений в течение шести месяцев. Просмотр метаданных является агрессивным, почти всесторонним наблюдением.
К тому же, это было сделано без ордера из-за юридического прецедента, который возвращается к эре аналоговой телефонии – именно американское решение Верховного Суда в 1979, которое провозгласило, что метаданные были собственностью телефонной компании, а не человека, к звонкам которого применились метаданные. Это, возможно, было разумным суждением, когда телефонные звонки осуществлялись посредством медных проводов, но это абсолютно несоответствующее настоящей действительности. И это - один из факторов, который предоставил спецслужбам юридическую неприкосновенность.
Но самая большая ошибка их всех – та, которая узаконила большинство эксцессов, представленных Сноуденом – была также политической. речь иде от решении Правительства Джорджа Буша объявить "войну с терроризмом" после нападений 9/11 – и нетерпеливое принятие Великобританией и другими союзниками той же самой позиции.
Как высказывается профессор Эбен Моглен из Колумбийского университета, спецслужбы, которым "чрезвычайно неблагоразумное национальное правительство в Соединенных Штатах предоставляет миссию, которая была не в состоянии предотвратить очень серьезное нападение на дома американских граждан, в большинстве своем игнорируя предупреждения, постановило, чтобы они никогда не попали бы снова в подобное положение. Это привело к военному ответу, который должен максимально близко добраться до сути. Поскольку, если Вы не добираетесь максимально близко к сути, как Вы можете сказать, что знали все, что Вы должны были знать?" Во время реальной войны, той, в которой самому выживанию государства угрожает иностранный противник, допустимо все что угодно, включая приостановку гражданских свобод, права на частную жизнь и прочее, чем дорожат либералы. Между 1939 и 1945 годами, Великобританией управляли путем эффективной диктатуры, владеющей невообразимыми полномочиями, включая всестороннюю цензуру, правом реквизировать частную собственность по требованию, и так далее. Гражданам, возможно, не понравился этот режим, но они согласились на это, потому что поняли его необходимость.
"Война" с террором не война в этом смысле. Это - риторическое устройство, нацеленное на техническое согласие для особой политической стратегии. Но было достаточно обеспечить законодательное прикрытие для приобретения американскими агентствами по сбору информации военных полномочий, которые включали средства слежки за каждым гражданином на земле, у которого были подключение к Интернету и за каждым владельцем мобильного телефона в большинстве стран мира. Война с терроризмом, возможно, преуспела в нагнетании возможностей наблюдения США и его союзниками, но это также причинило значительный сопутствующий ущерб внешней политике США, угрожало его господству в облачной обработке данных и других рынков, подорвало его крупнейшие технологические компании, привело в бешенство некоторых ее самых важных союзников и поставило огромный вопросительный знак о будущем Интернета как глобальной системы. В травмирующие месяцы после одиннадцатого сентября война с терроризмом, возможно, имела тактический смысл. Но как политическое решение она имела катастрофические долгосрочные последствия.



Статья из Зависимость в сети
http://zavisimost-v-seti.ru

URL для этой статьи:
http://zavisimost-v-seti.ru/modules/proicontra/index.php?op=viewarticle&artid=39